Вечер. Из открытого окна квартиры первого этажа в доме напротив по двору разливается немного грустная песня о чужой красивой и непонятной любви. В беседке мужики разливают портвейн «77» по гранёным стаканам, каким-то непостижимым образом сохранившимся до наших дней. Пятница — святое дело. 

Женщины бальзаковского возраста на лавочках у подъездов степенно беседуют между собой о способах борьбы с колорадским жуком и пятнами ржавчины на унитазах. «Мелюзга» — их внучата — копошатся в песочнице, радостно добывая оттуда экскременты, оставшиеся после выгула домашних животных (а где их ещё выгуливать, как не в песочницах?). Пацаны-школьники о чём-то яростно спорят между собой, размахивая руками и толкая друг друга. Единственное печатное слово из их лексикона — «козёл». Оттого, наверное, и повторяется чаще других. Взрослые стараются не замечать оболтусов, чтобы не портить себе чудесный вечер накануне выходных. Молодые люди послеармейского возраста собрались вокруг парня, добывающего из гитары что-то отдалённо напоминающее музыку. Если прислушаться, можно понять, что он что-то поёт. Если прислушаться ещё внимательнее, можно разобрать отдельные слова: «…была огромная… сноровка, пятизарядная винтовка». Короче, молодёжь поёт песни тревожной молодости своих отцов… 

Неожиданно все звуки двора перекрывает хорошо поставленный оперный голос женщины из открытого окна на третьем этаже. Своим глубоким трагическим контральто она решила поведать ценителям высокого искусства, что муж у неё конченый идиот и ни хрена с него толку нет ни в постели, ни по хозяйству. Одно слово — классика. В момент, когда пьеса достигает апофеоза, внутри квартиры что-то происходит. Хотя видеть, что именно случилось, никто не может, но это без труда угадывается, поскольку женщина в один момент виртуозно переходит с контральто на пронзительный визг. На этой высокой ноте она спешит сообщить, что её убивают. Внезапно всё стихает. Потрясённые слушатели ещё несколько минут находятся под впечатлением услышанного, затем возвращаются каждый к своим делам. 

Из подъезда торопливо выходит героиня давешней оперы — растрёпанная, одетая наспех, с оттенком лёгкой небрежности, свойственной избалованным славой оперным дивам. Прикрывая зачем-то ладонью правую половину лица, она растворяется в темноте. 

Спустя несколько минут, следом за ней выходит второй персонаж представления — вечный пьяница, баламут и бездельник Митя — существо мужского пола, без определённых примет и занятий. Направившись прямиком к беседке, он хрипло просит закурить, берёт протянутую сигарету, закуривает и, выдыхая дым, ни к кому особенно не обращаясь, изливает накипевшее. Мужики выражают поддержку и одобрение. Кто-то протягивает стакан портвейна. Митя профессиональным жестом опрокидывает его в себя и возвращается домой праздновать победу. 

Стало совсем темно. Женщины бальзаковского возраста извлекают своих перемазанных внуков из песочницы и волокут их, орущих и брыкающихся, домой, по пути вытряхивая из карманов детишек песок. Мужики, допив портвейн, долго прощаются, хлопая друг друга по плечам. Наконец всё же расходятся. Откуда-то возвращаются необычно возбуждённые пацаны. Время от времени они начинают хохотать, и только нахохотавшись, в конце концов, тоже расходятся по домам. Немного погодя по подъездам расходятся молодые люди послеармейского возраста, бережно обнимая своих щупленьких подружек. Вдоволь нацеловавшись в тёмных углах и наговорив друг другу всякой милой чепухи, свойственной влюблённым, уходят спать и они. 

Двор стихает. И, наконец, к четвёртому подъезду подъезжает роскошный «Мерседес». Шофёр в строгом чёрном костюме выходит из машины, открывает заднюю дверцу, и я вижу в своём оптическом прицеле как оттуда выходит тот, ради кого я весь этот вечер просидел на чердаке этого дурацкого дома...

Эмиль Исмаилович Гашимов Эмиль Эмиль Гашимов Гашимов Э.И.

Друг мне рассказал. Вот какой случай имел быть место на одной из погранзастав. Было там свое подсобное хозяйство: свинарник, коровы, 2 быка красной датской породы, и еще ульи с пчелами около 30 домиков (гордость и хобби начальника заставы). В тот воскресный день в часть должны были приехать гости из округа по случаю завершения строительства новой казармы, приехал автобус с музыкантами. По этому случаю выстроили сцену, музыканты готовились к выступлению. Прапорщик — нач.хоз. давно уже вынашивал планы по кастрации старого быка, поскольку бык уже не проявлял должного внимания к буренкам, а излишки сексуальной энергии выплескивал в агрессивности к «обслуживающему персоналу». Бык был не просто большой, это было чудище при весе в 11 центнеров и высотой в 160 сантиметров. По мнению прапорщика — кастрация его бы успокоила, а с положенными обязанностями справлялся второй бык — помоложе и чуть поменьше в размерах. По этому случаю были заготовлены большие садовые ножницы, литр зеленки и кувалда средних размеров предварительно обмотанная ветошью. Прапорщик взял в помощники солдата. План был такой: солдат становится с кувалдой у головы, прапорщик сзади. По сигналу прапорщика солдат что есть мочи бьет быка кувалдой по лбу, бык падает без чувств или в худшем случае оглушается на какое то время, а в это время ему ножницами производится кастрация. Все вроде правильно было рассчитано… Прапорщик на исходной позиции дает отмашку солдату — солдат со всей дури размахивается 10 килограммовой кувалдой и в это время головка слетает с ручки, а солдат по инерции опускает на лоб быка древко от кувалды, слышен тихий «тюк» ( бык при этом ударе даже не зажмурился). Прапорщик решив что «наркоз» уже подействовал одним махом отрезает быку ненужные тому причиндалы. Что было после этого — фильмы Стивена Кинга отдыхают. Рев разъяренного быка помноженное на эхо в горах был слышен за многие километры. Как потом рассказывали пограничники сопредельного государства — у них кровь стыла в жилах. Бык порвав цепи выбежал из хлева, но не в открытую дверь, а проломив 2 бревенчатых стены, хлев разлетелся в щепки как после попадания в него 500 килограмовой авиационной бомбы. Все что попадалось на его пути независимо от размеров и веса – оказывалось у него на рогах- ворота части, сетка рабица, белье сушившееся позади домиков для семейных офицеров, деревянная лестница. Особенно долго он бегал с барабаном на шее, верней то что от него осталось. К счастью личный состав части оперативно среагировал, кто то успел забежать в казарму и в штаб, хотя это не гарантировало безопасность от быка, сообразительные смекнули, что лучше такое стихийное бедствие пересидеть на деревьях, по их убеждениям быки по деревьям не лазают. Сцена быком была разбита в щепки, и не столько была нужна ему она, сколько звукооператор который находясь под сценой поздно понял, что это ревет бык, а не сирена-ревун при боевой тревоге. Вольеры с собаками были сметены за пару секунд, собаки убежали в ближайшую лесополосу, потом их целую неделю вылавливали по одной. Затем на его пути попался УАЗик который он с полпинка перевернул, пытался перевернуть автобус приехавших музыкантов – не получилось, но для куража истыкал его рогами по периметру. Веселья прибавилось после того как бык разломал ульи и с этим пчелиным роем вернулся на плац. Те кто сидел на деревьях пожалели, что они не в казарме, а те что были в казарме возрадовались, что они не на деревьях. Время от времени кто то с этих деревьев падал, не удержавшись, отмахиваясь от пчел. Была снесена беседка для курения, клумба с цветами представляла из себя свежевспаханную следовую полосу. Начальник заставы, сидевший на крыше автобуса ждал удобного момента что бы дать часовому приказ стрелять на поражение, но во первых была опасность задеть кого нибудь рикошетом, во -вторых у часового на вышке столько было беженцев, что ему несподручно было стрелять, а в третьих уже и торопиться было некуда- бык разломал и уничтожил все и спасать имущество было уже поздно. Финал истории такой: уже видя на горизонте кавалькаду машин- гостей из округа, быка все таки удалось пристрелить. Как сказал один из приехавших офицеров, подытоживая случившееся, типа: — ну а вы что ожидали? Что бык вам за кастрацию благодарность объявит? Прапорщик весь зеленый и еще не отошедший от шока только нервно хихикал.

Эмиль Исмаилович Гашимов Эмиль Эмиль Гашимов Гашимов Э.И.

ООО «Торгово-Промышленная Компания «Рубикон» (ТПК «Рубикон) ИНН: 2635108561. Прекратило деятельность при разделении 24.01.2012г. Одними из учредителей компании числились: Гашимов Эмиль Исмаилович и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна. Управляющей компанией фигурировало ООО «Автомобильная Ассоциация «Дримкар», где 100% УК принадлежит двобродному брату Гашимова – Григорян Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем ТПК «Рубикон» значилась Гюлчора Георгиевна. Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Четыре иска удовлетворены не были.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-5451/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2010 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием истца Родионова А.Г.,

представителя истца Родионова А.Г. Родионовой А.И.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» Менгажетдиновой Т.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Шаржуковой О.Е.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Серга Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родионов А.Г.к ООО «ТПК «Рубикон» о невыполнении договора купли-продажи автомобиля Шевроле-Круз и взыскании пени в размере 0,5 % от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Рубикон» о взыскании задолженности пени в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля Шевроле-Круз. Этим же числом Родионов А.Г. оплатил задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору, автомобиль предоставляется для ознакомления в салоне до ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день истец оплатил всю сумму (плюс 2% за доставку автомобиля) в размере <данные изъяты> рубля. Согласно договора п.3.3 Продавец обязуется передать автомобиль и пакет документов (ПТС и другие) в течение 25 банковских дней со дня оплаты полной стоимости автомобиля, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока автомобиль в собственность Родионова А.Г. не передан. Обратившись в салон ДД.ММ.ГГГГ по поводу предоставления автомобиля, истец получил отказ, мотивированный тем, что не пришел паспорт транспортного средства (ПТС), Родионову А.Г. сказали, что данный документ будет через неделю. Истец пояснил, что обращался в салон 09.07., 15.07., ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль не передавали по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Роспотребнадзор, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя. В итоге обращений автомобиль был передан Родионову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Срок не предоставления автомобиля по вине Продавца исчисляется в течение 34 дней, что составляет сумму <данные изъяты> рубля. Действия Продавца, выразившиеся в неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору купли-продажи влекут его гражданско-правовую ответственность перед потребителем, что закреплено ст. ст. 13-15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Истец Родионов А.Г. и представитель истца Родионова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные изложенным, в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Рубикон» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № CHES000370. Срок, определенный для исполнения обязанности по передаче Товара Покупателю стороны по договору определили п. 3.3., а именно: в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад Продавца, определенного в п. 3.2., но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты, если такая произведена после даты указанной в п. 3.2. настоящего договора Продавец обязуется передать … далее по тексту договора. Таким образом, согласно положениям договора сроком исполнения обязательства по передачи товара и сопутствующих документов Покупателю является период в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад Продавца, определенного в п. 3.2. (ДД.ММ.ГГГГ), в случае полной оплаты за автомобиль, согласно п. 2.2.1, 2.2.2.

Пунктом 2.2.1 Договора купли – продажи автомобиля определено, что «в день заключения договора (т.е.ДД.ММ.ГГГГ) Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенной в п. 2.1. настоящего договора». Пятьдесят процентов от полной стоимости автомобиля по Договору составляет – <данные изъяты> рублей. Истцом – Покупателем внесена предоплата в сумме меньшей чем 50 % от полной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, с нарушением размера установленного пунктом 2.2.1. И только ДД.ММ.ГГГГ потребитель, с просрочкой в 21 день с момента заключения договора, внесена сумма в размере <данные изъяты> рубля. Указание в заключении Роспотребнадзора по иску о том, что потребитель «выполнил условия договора, внес в кассу продавца предоплату за автомобиль <данные изъяты> рублей» являются не соответствующими условиям договора и законодательству о сроках.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 2.2.1. и п. 2.2.2 договора). П. 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заявленная просрочка по передаче автомобиля в количестве 34 дней с момента полной оплаты является ошибочно заявленной, т. к. Покупатель не правильно исчисляет срок передачи, учитывая только срок полной оплаты в соответствие же с договором п. 3.3. передача зависит не только от полной оплаты, но и от исчисления периода времени в количестве 25 банковских дней от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим передача должна была состоятся до ДД.ММ.ГГГГ К тому же Продавец – ООО «ТПК «Рубикон» имел право воспользоваться своим правом на приостановление исполнения встречного обязательства и мог приостановить передачу автомобиля на срок просрочки внесения предварительной оплаты за автомобиль согласно п. 2.2.1. договора на 21 день.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ согласован и принят сторонами, что подтверждают подписи сторон на каждой странице договора, следовательно, Покупатель был знаком и согласен на следующие условия договора: существенные условия договора предварительны, п. 8.4 указывает, что срок передачи автомобиля предварительный, п. 8.6. указывает, что цена предварительна, п. 8.9. условие о комплектации автомобиля предварительно. Согласно п. 10.6. договора: «Подписи проставляются в обязательном порядке на каждой странице договора. Подписи Покупателя на настоящем договоре, являют собой подтверждение того, что Покупатель внимательно изучил все условия договора, понял и согласился с каждым из условий (в том числе и условия о предварительности существенных условий договора и ответственности)». Пункт 8.10. заключенного договора говорит о конкретизации предварительных условий договора, путем заключения дополнительных соглашений, которые должны быть подписаны Покупателем не позднее отгрузки автомобиля.

На основании вышеизложенных условий смешанного договора и в соответствии со статьей 429 ГК РФДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи автомобиля №, который конкретизировал существенные условия первоначального договора. В силу п. 1.3. основного договора от ДД.ММ.ГГГГ все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, в частности договор купли-продажи автомобиля № отДД.ММ.ГГГГ прекращают свои действия с момента вступления в силу основного договора.

Представитель третьего лица — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Шаржукова О.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГмежду гр. Родионовым А.Г. и ООО Торгово – промышленной компанией «Рубикон» был заключен договор купли – продажи автомобиля ChevroIet Cruze. Покупатель выполнил условия договора, внес в кассу продавца задаток за автомобиль <данные изъяты> рублей. Продавец в свою очередь, нарушил условия договора, не поставил покупателю автомобиль в срок, указанный в договоре. В соответствии, с условиям договора, покупатель выполнил свои обязательства по оплате автомобиля. По условиям договора, автомобиль должен был передан покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Продавец, в одностороннем порядке изменил срок передачи автомобиля покупателю, без письменного уведомления. Родионов А.Г. обращался к продавцу с требованиями о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушенный срок передачи автомобиля, продавец предложил выплатить неустойку в размере <данные изъяты>руб. Покупатель не согласился с размером предложенной неустойки и был вынужден воспользоваться своим правом на судебную защиту, и предъявил иск в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Пункт 8.4 договора, предусматривающие одностороннее изменение продавцом срока передачи автомобиля покупателю, противоречит ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу данной статьи односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен только в договоре, заключенном между субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку одной из сторон в договоре купли-продажи является физическое лицо, намеренное приобрести автомобиль в собственность для личных бытовых нужд, то включение в такой договор условия одностороннего изменения его условий продавцом – субъектом предпринимательской деятельности, является заведомо недействительным (ничтожным).

Согласно п. 7.1 Договора купли-продажи в случае нарушения срока передачи автомобиля, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от полной стоимости Автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости. Данные условия противоречат п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», где определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В отношении законной неустойки в п. 2 ст. 332 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения. Условие договора об освобождении должника от уплаты законной неустойки, а равно об уменьшении ее размера является ничтожным.

Что касается п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», то согласно данного пункта «…необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 этого Закона, законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и продавцом может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности». Соответственно в данном Пленуме также указано, что продавец имеет право только на увеличение размера неустойки (пени), если таковая установлена законом или вовсе не прописана законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отмечено п. 25 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий.

Суд, выслушал объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Родионов А.Г. заключил с ООО «Торгово-промышленной компанией «Рубикон» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении автомобиля CHEVROLET CRUZE (Шевроле Круз), стоимость которого по договору составляет <данные изъяты> рублей. Передача автомобиля поставлена в зависимость от даты представления автомобиля к ознакомлению определенной договором п. 3.2. и предварительной оплаты за автомобиль, договором определен порядок, срок и размер, внесения предварительной оплаты за автомобиль.

Стороны предусмотрели в п. 2.2.1. вышеуказанного договора что «в день заключения договора Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50 % стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1. настоящего договора …», а в п. 2.2.2. договора «остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца не позднее пяти банковских дней, со дня даты, указанной в п. 3.2. договора». Срок передачи автомобиля от Продавца к Покупателю определен п. 3.3. договора «в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства к Продавцу, определенного в п. 3.2. (ДД.ММ.ГГГГ), но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня полной оплаты автомобиля Покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в предыдущем пункте …».

Согласно, платежным документам имеющимся в деле, и заявлений истца, а именно: квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве предоплаты за автомобиль, с нарушением порядка внесения первой части предварительной оплаты, Истец внес в кассу и на счет ООО «ТПК «Рубикон» сумму в размере <данные изъяты> рубля. Нарушение порядка оплаты Родионовым А.Г. выразилось в неисполнение условия договора содержащегося в п. 2.2.1… В день заключения договора 07 мая Родионов А.Г. внес в кассу ООО «ТПК «Рубикон» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет сумму в размере меньшем 50% стоимости автомобиля, чем нарушил условия договора и закона. Просрочка по исполнению п. 2.2.1. договора составляла 21 день. Принятие ответчиком в качестве предварительной оплаты суммы менее 50 % стоимости автомобиля не свидетельствует об изменении договора в части размера предварительной оплаты, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное…, а в п. 8.1. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, содержат прямую ссылку на договор и подписаны сторонами.

Статья 487 Гражданского кодекса РФ «1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором…

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса».

Статья 328 Гражданского кодекса РФ регулирует исполнение встречных обязательств: «1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков».

Суд считает, что ООО «ТПК «Рубикон» имел законное право, предусмотренное ст. 328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение встречного обязательства по передаче товара – автомобиля на количество дней просрочки Покупателя по исполнению пункта 2.2.1. договора, заключенного между сторонами (Пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»). Таким образом, доводы ответчика о приостановлении встречного исполнения по передаче автомобиля на основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере — половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. По смыслу гражданского законодательства и п.2, п.5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная мера ответственности может быть применена лишь при соблюдении со стороны покупателя условия о предварительной оплате товара как оно сформулировано в договоре, п.5. ст. 23.1 – исключает взыскание неустойки при наличии вины Покупателя в своевременном исполнении договора. Это подтверждает, что взыскание законной неустойки в данном случае не может быть, так как не выполнено условие о предварительной оплате товара в согласованных сторонами размере и сроки.

Суд установил, что при наличии вины покупателя в исполнение условий договора, а именно нарушение, установленного договором, порядка предварительной оплаты товара, срок передачи автомобиля установленный п.3.3. договора, определенный периодом времени и находящийся в зависимости от предварительной оплаты за автомобиль становится неясным для суда.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…».

В судебном заседании исследованы документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер: <данные изъяты> и было установлено, что в паспорте транспортного средства в графе документ на право собственности указан основной договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор №, который конкретизировал предварительные существенные условия ранее заключенного договора, а именно: индивидуальные характеристики автомобиля, срок передачи и цену автомобиля.

Учитывая, что день заключения конкретизирующего договора и день передачи автомобиля совпадают, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ООО «ТПК «Рубикон» исполнил взятые на себя обязательства в разумный срок с учетом наличия вины покупателя в исполнении обязательства по предварительной оплате товара ее порядка и приостановления встречного исполнения по передаче автомобиля продавца на основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что при рассмотрении дела истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина продавца не установлена, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны продавца судом установлено не было, то требование истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Родионов А.Г. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании задолженность пени, в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Соколовский

Копия верна. Судья:

ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Эмиль Исмаилович Гашимов, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца ФИО1, и его представителя, на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

представителя ответчика ООО «Артек-Авто» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Артек-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артек-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд взыскать с ООО «Артек-Авто» неустойку в размере 27247 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в сумме 63623 рубля 50 копеек.

В последующем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд также взыскать в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артек Авто» по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>, в обоснование чего указал, что ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 27 247 рублей 50 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей 50 копеек, морального ущерба в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 63 623 рубля 50 копеек. Согласно статье 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родитель­ских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против направления настоящего гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

Суд, заслушав ходатайство представителя ответчика ООО «Артек-Авто» по доверенности ФИО3, заслушав мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что ходатайство представителя ответчика – ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Артек Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 27247 рублей 50 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5500 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей 50 копеек, морального ущерба в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 63 623 рубля 50 копеек.

Заявленное ФИО1 имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 руб. — 27247 рублей 50 копеек, подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов, не подлежащее оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Артек-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Артек-Авто» по доверенности ФИО3 -удовлетворить.

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Артек-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО5

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный райсуд<адрес> в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> ФИО5

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Артек-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, согласно определения Промышленного районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.