Эмиль Исмаилович Гашимов и его мать срочно ликвидирует свои компании.

ООО «Торгово-Промышленная Компания «Рубикон» (ТПК «Рубикон) ИНН: 2635108561. Прекратило деятельность при разделении 24.01.2012г. Одними из учредителей компании числились: Гашимов Эмиль Исмаилович и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна. Управляющей компанией фигурировало ООО «Автомобильная Ассоциация «Дримкар», где 100% УК принадлежит двобродному брату Гашимова – Григорян Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем ТПК «Рубикон» значилась Гюлчора Георгиевна. Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Четыре иска удовлетворены не были.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-5451/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2010 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием истца Родионова А.Г.,

представителя истца Родионова А.Г. Родионовой А.И.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» Менгажетдиновой Т.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Шаржуковой О.Е.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Серга Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родионов А.Г.к ООО «ТПК «Рубикон» о невыполнении договора купли-продажи автомобиля Шевроле-Круз и взыскании пени в размере 0,5 % от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Рубикон» о взыскании задолженности пени в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля Шевроле-Круз. Этим же числом Родионов А.Г. оплатил задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору, автомобиль предоставляется для ознакомления в салоне до ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день истец оплатил всю сумму (плюс 2% за доставку автомобиля) в размере <данные изъяты> рубля. Согласно договора п.3.3 Продавец обязуется передать автомобиль и пакет документов (ПТС и другие) в течение 25 банковских дней со дня оплаты полной стоимости автомобиля, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока автомобиль в собственность Родионова А.Г. не передан. Обратившись в салон ДД.ММ.ГГГГ по поводу предоставления автомобиля, истец получил отказ, мотивированный тем, что не пришел паспорт транспортного средства (ПТС), Родионову А.Г. сказали, что данный документ будет через неделю. Истец пояснил, что обращался в салон 09.07., 15.07., ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль не передавали по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Роспотребнадзор, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя. В итоге обращений автомобиль был передан Родионову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Срок не предоставления автомобиля по вине Продавца исчисляется в течение 34 дней, что составляет сумму <данные изъяты> рубля. Действия Продавца, выразившиеся в неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору купли-продажи влекут его гражданско-правовую ответственность перед потребителем, что закреплено ст. ст. 13-15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Истец Родионов А.Г. и представитель истца Родионова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные изложенным, в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Рубикон» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № CHES000370. Срок, определенный для исполнения обязанности по передаче Товара Покупателю стороны по договору определили п. 3.3., а именно: в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад Продавца, определенного в п. 3.2., но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты, если такая произведена после даты указанной в п. 3.2. настоящего договора Продавец обязуется передать … далее по тексту договора. Таким образом, согласно положениям договора сроком исполнения обязательства по передачи товара и сопутствующих документов Покупателю является период в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад Продавца, определенного в п. 3.2. (ДД.ММ.ГГГГ), в случае полной оплаты за автомобиль, согласно п. 2.2.1, 2.2.2.

Пунктом 2.2.1 Договора купли – продажи автомобиля определено, что «в день заключения договора (т.е.ДД.ММ.ГГГГ) Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенной в п. 2.1. настоящего договора». Пятьдесят процентов от полной стоимости автомобиля по Договору составляет – <данные изъяты> рублей. Истцом – Покупателем внесена предоплата в сумме меньшей чем 50 % от полной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, с нарушением размера установленного пунктом 2.2.1. И только ДД.ММ.ГГГГ потребитель, с просрочкой в 21 день с момента заключения договора, внесена сумма в размере <данные изъяты> рубля. Указание в заключении Роспотребнадзора по иску о том, что потребитель «выполнил условия договора, внес в кассу продавца предоплату за автомобиль <данные изъяты> рублей» являются не соответствующими условиям договора и законодательству о сроках.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 2.2.1. и п. 2.2.2 договора). П. 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заявленная просрочка по передаче автомобиля в количестве 34 дней с момента полной оплаты является ошибочно заявленной, т. к. Покупатель не правильно исчисляет срок передачи, учитывая только срок полной оплаты в соответствие же с договором п. 3.3. передача зависит не только от полной оплаты, но и от исчисления периода времени в количестве 25 банковских дней от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим передача должна была состоятся до ДД.ММ.ГГГГ К тому же Продавец – ООО «ТПК «Рубикон» имел право воспользоваться своим правом на приостановление исполнения встречного обязательства и мог приостановить передачу автомобиля на срок просрочки внесения предварительной оплаты за автомобиль согласно п. 2.2.1. договора на 21 день.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ согласован и принят сторонами, что подтверждают подписи сторон на каждой странице договора, следовательно, Покупатель был знаком и согласен на следующие условия договора: существенные условия договора предварительны, п. 8.4 указывает, что срок передачи автомобиля предварительный, п. 8.6. указывает, что цена предварительна, п. 8.9. условие о комплектации автомобиля предварительно. Согласно п. 10.6. договора: «Подписи проставляются в обязательном порядке на каждой странице договора. Подписи Покупателя на настоящем договоре, являют собой подтверждение того, что Покупатель внимательно изучил все условия договора, понял и согласился с каждым из условий (в том числе и условия о предварительности существенных условий договора и ответственности)». Пункт 8.10. заключенного договора говорит о конкретизации предварительных условий договора, путем заключения дополнительных соглашений, которые должны быть подписаны Покупателем не позднее отгрузки автомобиля.

На основании вышеизложенных условий смешанного договора и в соответствии со статьей 429 ГК РФДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи автомобиля №, который конкретизировал существенные условия первоначального договора. В силу п. 1.3. основного договора от ДД.ММ.ГГГГ все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, в частности договор купли-продажи автомобиля № отДД.ММ.ГГГГ прекращают свои действия с момента вступления в силу основного договора.

Представитель третьего лица — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Шаржукова О.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГмежду гр. Родионовым А.Г. и ООО Торгово – промышленной компанией «Рубикон» был заключен договор купли – продажи автомобиля ChevroIet Cruze. Покупатель выполнил условия договора, внес в кассу продавца задаток за автомобиль <данные изъяты> рублей. Продавец в свою очередь, нарушил условия договора, не поставил покупателю автомобиль в срок, указанный в договоре. В соответствии, с условиям договора, покупатель выполнил свои обязательства по оплате автомобиля. По условиям договора, автомобиль должен был передан покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Продавец, в одностороннем порядке изменил срок передачи автомобиля покупателю, без письменного уведомления. Родионов А.Г. обращался к продавцу с требованиями о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушенный срок передачи автомобиля, продавец предложил выплатить неустойку в размере <данные изъяты>руб. Покупатель не согласился с размером предложенной неустойки и был вынужден воспользоваться своим правом на судебную защиту, и предъявил иск в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Пункт 8.4 договора, предусматривающие одностороннее изменение продавцом срока передачи автомобиля покупателю, противоречит ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу данной статьи односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен только в договоре, заключенном между субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку одной из сторон в договоре купли-продажи является физическое лицо, намеренное приобрести автомобиль в собственность для личных бытовых нужд, то включение в такой договор условия одностороннего изменения его условий продавцом – субъектом предпринимательской деятельности, является заведомо недействительным (ничтожным).

Согласно п. 7.1 Договора купли-продажи в случае нарушения срока передачи автомобиля, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от полной стоимости Автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости. Данные условия противоречат п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», где определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В отношении законной неустойки в п. 2 ст. 332 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения. Условие договора об освобождении должника от уплаты законной неустойки, а равно об уменьшении ее размера является ничтожным.

Что касается п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», то согласно данного пункта «…необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 этого Закона, законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и продавцом может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности». Соответственно в данном Пленуме также указано, что продавец имеет право только на увеличение размера неустойки (пени), если таковая установлена законом или вовсе не прописана законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отмечено п. 25 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий.

Суд, выслушал объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Родионов А.Г. заключил с ООО «Торгово-промышленной компанией «Рубикон» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении автомобиля CHEVROLET CRUZE (Шевроле Круз), стоимость которого по договору составляет <данные изъяты> рублей. Передача автомобиля поставлена в зависимость от даты представления автомобиля к ознакомлению определенной договором п. 3.2. и предварительной оплаты за автомобиль, договором определен порядок, срок и размер, внесения предварительной оплаты за автомобиль.

Стороны предусмотрели в п. 2.2.1. вышеуказанного договора что «в день заключения договора Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50 % стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1. настоящего договора …», а в п. 2.2.2. договора «остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца не позднее пяти банковских дней, со дня даты, указанной в п. 3.2. договора». Срок передачи автомобиля от Продавца к Покупателю определен п. 3.3. договора «в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства к Продавцу, определенного в п. 3.2. (ДД.ММ.ГГГГ), но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня полной оплаты автомобиля Покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в предыдущем пункте …».

Согласно, платежным документам имеющимся в деле, и заявлений истца, а именно: квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве предоплаты за автомобиль, с нарушением порядка внесения первой части предварительной оплаты, Истец внес в кассу и на счет ООО «ТПК «Рубикон» сумму в размере <данные изъяты> рубля. Нарушение порядка оплаты Родионовым А.Г. выразилось в неисполнение условия договора содержащегося в п. 2.2.1… В день заключения договора 07 мая Родионов А.Г. внес в кассу ООО «ТПК «Рубикон» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет сумму в размере меньшем 50% стоимости автомобиля, чем нарушил условия договора и закона. Просрочка по исполнению п. 2.2.1. договора составляла 21 день. Принятие ответчиком в качестве предварительной оплаты суммы менее 50 % стоимости автомобиля не свидетельствует об изменении договора в части размера предварительной оплаты, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное…, а в п. 8.1. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, содержат прямую ссылку на договор и подписаны сторонами.

Статья 487 Гражданского кодекса РФ «1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором…

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса».

Статья 328 Гражданского кодекса РФ регулирует исполнение встречных обязательств: «1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков».

Суд считает, что ООО «ТПК «Рубикон» имел законное право, предусмотренное ст. 328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение встречного обязательства по передаче товара – автомобиля на количество дней просрочки Покупателя по исполнению пункта 2.2.1. договора, заключенного между сторонами (Пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»). Таким образом, доводы ответчика о приостановлении встречного исполнения по передаче автомобиля на основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере — половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. По смыслу гражданского законодательства и п.2, п.5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная мера ответственности может быть применена лишь при соблюдении со стороны покупателя условия о предварительной оплате товара как оно сформулировано в договоре, п.5. ст. 23.1 – исключает взыскание неустойки при наличии вины Покупателя в своевременном исполнении договора. Это подтверждает, что взыскание законной неустойки в данном случае не может быть, так как не выполнено условие о предварительной оплате товара в согласованных сторонами размере и сроки.

Суд установил, что при наличии вины покупателя в исполнение условий договора, а именно нарушение, установленного договором, порядка предварительной оплаты товара, срок передачи автомобиля установленный п.3.3. договора, определенный периодом времени и находящийся в зависимости от предварительной оплаты за автомобиль становится неясным для суда.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…».

В судебном заседании исследованы документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер: <данные изъяты> и было установлено, что в паспорте транспортного средства в графе документ на право собственности указан основной договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор №, который конкретизировал предварительные существенные условия ранее заключенного договора, а именно: индивидуальные характеристики автомобиля, срок передачи и цену автомобиля.

Учитывая, что день заключения конкретизирующего договора и день передачи автомобиля совпадают, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ООО «ТПК «Рубикон» исполнил взятые на себя обязательства в разумный срок с учетом наличия вины покупателя в исполнении обязательства по предварительной оплате товара ее порядка и приостановления встречного исполнения по передаче автомобиля продавца на основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что при рассмотрении дела истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина продавца не установлена, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны продавца судом установлено не было, то требование истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Родионов А.Г. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании задолженность пени, в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Соколовский

Копия верна. Судья:

 

 

Обсудить у себя 0
Комментарии (0)
Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети:

Розов
Розов
Был на сайте никогда
48 лет (16.07.1970)
Читателей: 13 Опыт: 0 Карма: 1
Теги
iphone автомобильная ассоциация автосервис автосервисная компания «автостар» «альфазапчасть кмв» альфакар «альфакар кавказ» «альфа кар юг» «альфакар юг» «альфамото» «артек авто» артек авто «артмотоспорт» аск «дримкар» афера владелец война вор ворует вред вугар гашимов гашимов гашимов артур эмильевич гашимов эмиль гашимов эмиль исмаилович гимн григорян гюлчора георгиевна григорян эрик григорян эрик гаррьевич гюлчора георгиевна директор «дримкар» дримкар дурачит игры иск кидает кино компенсация криминал крым лето махинации моральный вред море мошенник надувает новости обжуливание облапошивание обманщик оон ооо «альфакар» ооо «артмотоспорт» ооо «к-1» ооо «н-1» ооо «ош-1» ооо «р-1» ооо «х-1» ооо «штутгарт» отдых охмуреж перступник права потребителей преступник продажа автомобилей продажа автотранспорта семья гашимова семья гашимовых скачать собственник суд судебный иск торгово-промышленная группа «интеррос» торгово-промышленная компания «рубикон» уголовщина учредитель форд мотор «франсмобиль» «францвелоспорт» францвелоспорт футбол эбола эмиль гашимов эмиль исмаилович гашимов юг юмор
все 20 Мои друзья