ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.

Иски касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении сумм компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

дело № 2-6517/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «АльфаМото», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаМото» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаМото» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКар Юг» и ФИО2 заключен договор купли — продажи автомобиля «Chevrolet Lacetti» № GMSA00264 стоимостью 468 500 рублей. Оплата за автомобиль в указанной сумме была произведена поочередно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере137400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 281100 рублей. Пункт 3.2. договора купли – продажи предусматривал, что ответчик обязуется передать автомобиль не позднее 15 рабочих дней со дня его полной оплаты, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль был передан истцу лишьДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 дней позже.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа на нее не получила.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 23).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АльфаМото» ФИО5, действующий по доверенности от 01.082013 года, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных необоснованно.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКар Юг» и ФИО2 был заключен договор купли — продажи автомобиля «Chevrolet Lacetti» № GMSA00264 стоимостью 468 500 рублей. Согласно п. 3.2. договора купли — продажи, ответчик обязался передать автомобиль не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты.

Полная оплата автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок передачи истекДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение срока передачи автомобиля составило 10 дней (л.д. 17-18).

Пунктом 6.3. договора за несвоевременную передачу автомобиля предусмотрена уплата продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки (л.д. 6-16).

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли — продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 5 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, в действующей редакции, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, пункт 6.3. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ об уплате продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем признается недействительным.

В добровольной порядке возместить неустойку ответчик отказался, что подтверждается досудебной претензией (л.д. 22).

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, основанный на ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 23 425 рублей проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате, поскольку размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчику к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услугу представителя в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 19-20, 21) с учетом принципа разумности, сложности и длительность рассмотрения дела, подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что есть в размере 16000 рублей. (20000+1000+10000+1000=32000/50.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного муниципального бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМото» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа — удовлетворить частично.

Признать п.6.3 договора купли — продажи автомобиля № GMSA00264 от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительным.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаМото» в пользу ФИО2неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаМото» в пользу ФИО2компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаМото» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаМото» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаМото» в пользу ФИО2 штраф в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаМото» в пользу ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «АльфаМото» неустойки в размере 3425 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, суммы оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца, через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья: Е.А. Мишин